Baca tanpa iklan
TRIBUNNEWS.COM, TEHERAN - Richard Medhurst, jurnalis independen yang berbasis di Damaskus, Suriah, menyatakan, Israel ada di balik agenda perang AS di daratan Suriah dan sekitarnya.
Pernyataan itu disampaikan Medhurst lewat wawancara Fars News Agenciy (FNA), kantor berita Iran beberapa waktu lalu.
Wawancara Medhurst ini menjadi berita paling banyak dibaca di situs berita FNA. Penjelasannya juga memberi gambaran jelas apa yang terjadi di Suriah.
“Efraim Halevy, mantan Kepala Dinas Intelijen Israel, Mossad, mengakui Israel memberikan bantuan kepada pejuang Al Qaeda hanya karena menguntungkan bagi mereka untuk melihat kejatuhan pemerintah Suriah,” kata Medhurst.
Baca juga: John Kerry Hebohkan Elite AS, Beber Operasi Rahasia Israel di Suriah
Baca juga: AS Serang Suriah, Targetkan 2 Kelompok Milisi yang Didukung Iran
Berikut ini teks lengkap hasil wawancara Richard Medhurst, dikutip dari laman Fars News Agency, Selasa (4/5/2021).
Tanya (T): Tiga Presiden AS selama 10 tahun telah mengobarkan perang di Suriah. Apa yang dicari AS setelah di Suriah?
Jawab (J): Suriah memainkan peran yang sangat penting di Timur Tengah. Berbatasan dengan Turki, Irak, Lebanon, Yordania, dan Israel, dan dengan akses ke Laut Mediterania, Suriah memiliki kepentingan geopolitik dan strategis yang unik di wilayah tersebut.
Meskipun perang di Suriah digambarkan sebagai perang saudara atau bagian dari pemberontakan populer di 'Musim Semi Arab', kenyataannya lebih kompleks dari itu.
Seperti yang dikatakan Jenderal Wesley Clarke pada 2007 telah ada agenda untuk mengambil "tujuh negara dalam lima tahun".
Di antaranya Suriah, Irak, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan dan Iran; tujuannya adalah untuk mengganti pemerintah mereka dengan pemerintahan yang menguntungkan Washington DC.
Sementara beberapa orang berpendapat tujuan utamanya adalah membangun jalur pipa Qatar-Turki melalui Suriah dan mengurangi pangsa pasar Rusia di Eropa.
Saya pikir tujuan utama AS selalu difokuskan pada perubahan rezim dan untuk menghilangkan "duri" di sisi Israel.
Suriah menolak mengakui Israel dan tidak memiliki hubungan resmi dengan pendudukan Zionis. Suriah telah berselisih dengan Israel selama 73 tahun terakhir.
Tidak hanya sejak dimulainya pendudukan Palestina pada 1948, tetapi juga pencaplokan Dataran Tinggi Golan Suriah pada 1967 dan pencaplokannya.
Suriah mendukung berbagai gerakan perlawanan di seluruh wilayah termasuk perlawanan Palestina, Hizbullah, Pasukan Mobilisasi Populer di Irak.
Selain itu, Suriah bersekutu dengan Iran, Rusia, dan bagian dari apa yang disebut "Poros Perlawanan".
AS, Inggris Raya, dan negara-negara lain mulai mendanai kelompok-kelompok bersenjata di Suriah, menyalurkan senjata dan pasokan kepada mereka, untuk menggulingkan pemerintah Suriah.
Efraim Halevy, mantan Kepala Dinas Intelijen Israel, Mossad, bahkan mengakui dalam sebuah wawancara bahwa Israel telah memberikan bantuan kepada para pejuang Al Qaeda hanya karena menguntungkan bagi mereka untuk melihat kejatuhan pemerintah Suriah.
Meskipun demikian, pertaruhan mereka sejauh ini gagal. Suriah telah merebut kembali sebagian besar wilayahnya dari ISIS dan teroris yang didukung asing lainnya.
Mereka bahkan memiliki hubungan yang lebih kuat dengan sekutunya daripada sebelumnya. Ambil contoh pelabuhan angkatan laut Rusia di Tartus, yang memberinya akses ke Laut Mediterania.
Satu dekade yang lalu, pada awal perang, pelabuhan praktis runtuh, Sepuluh tahun kemudian pada tahun 2021, telah sepenuhnya direnovasi, ditingkatkan dan dilengkapi dengan kapal-kapal canggih.
Melihat bagaimana strategi mereka untuk menggulingkan pemerintah Suriah melalui berbagai kelompok teroris dan bersenjata telah gagal, AS kini menduduki wilayah penting Suriah (Al Hassakeh dan sekitarnya).
AS mengeluarkan Caesar Act, sanksi ekonomi ke Suriah. Sanksi ini tidak memiliki tujuan selain untuk memperketat jerat pada penduduk sipil Suriah dan membuat mereka miskin sumber daya.
Ekonomi Suriah telah runtuh, mata uangnya terjun bebas dan hampir 60 persen penduduknya rawan pangan di negara yang dulunya swasembada dan pengekspor gandum.
Belum lagi AS yang sedang menjarah ladang minyak Suriah. AS tanpa malu-malu menyatakan tujuannya adalah merampas pemerintah Suriah, dan juga rakyat Suriah, dari salah satu sumber daya mereka yang paling berharga (minyak menyumbang sekitar 25% dari pendapatan pemerintah).
Meskipun strategi perubahan rezim mereka telah gagal untuk saat ini, kebijakan bumi hangus ini menguntungkan kepentingan barat karena membuat Suriah dalam keadaan kacau terus-menerus.
Ini membantu Israel menciptakan penyangga di luar Dataran Tinggi Golan yang diduduki, tetapi juga lebih umum sebagai Suriah.
T: Demokrat AS menyatakan keprihatinan karena perintah presiden saat itu Trump untuk mengebom Suriah melanggar hukum. Namun perintah yang sama dikeluarkan Presiden Biden untuk kembali membom Suriah. Apa pendapatmu?
J: Baik Demokrat dan Republik berada di halaman yang sama dalam hal imperialisme dan kesetiaan mereka kepada perusahaan.
Tidak ada perbedaan di antara mereka dalam hal itu kecuali dalam kesopanan. Setelah Trump mengebom Suriah pada April 2018, atas dugaan serangan gas kimia di Douma yang ternyata dilakukan.
Kemudian Senator Kamala Harris mempertanyakan “alasan hukum” di balik serangan tersebut. Beberapa Demokrat mengkritik Trump dengan mengatakan itu adalah pelanggaran kekuasaan konstitusional.
Tapi tidak satupun dari mereka yang secara fundamental mempertanyakan apakah dugaan serangan kimia ini telah terjadi sejak awal.
Tim ilmuwan yang dikirim oleh Organisasi Pelarangan Senjata Kimia bahkan belum tiba di Suriah untuk menentukan apa yang terjadi.
Mereka mengeluarkan pernyataan teguran ringan sambil juga menyatakan mereka senang Assad "dihukum" - yang menunjukkan tujuan mereka pada dasarnya tetap sama, tidak peduli siapa yang berkuasa.
Pembenaran Biden untuk pemboman Suriah pada 25 Februari 2021 adalah dia bertindak untuk membela diri. Ini tentu saja absurd; Suriah bukanlah ancaman AS dan juga tidak menyerang AS.
Tidak mengherankan, sebagian besar Demokrat telah memilih untuk memihaknya dalam masalah ini sementara yang lain, termasuk yang disebut "progresif" seperti Alexandria-Ocasio Cortez tetap diam meskipun mengkritik Trump karena membom Suriah pada 2018.
Ini benar-benar menunjukkan kepada Anda di mana letak kesetiaan mereka dan sejauh mana "progresivisme" mereka meluas.
Otorisasi untuk Penggunaan Kekuatan Militer (AUMF) 2001 dan 2002 adalah otorisasi Kongres untuk Bush menginvasi Afghanistan dan Irak.
Secara khusus, AUMF 2001 secara luas mengesahkan kekuatan terhadap mereka yang "merencanakan, memberi wewenang, melakukan, atau membantu serangan teroris yang terjadi pada 11 September 2001, atau menyembunyikan organisasi atau orang seperti itu.
Bahasa ambigu ini pada dasarnya memberi presiden sebuah cek kosong untuk melakukan serangan militer di mana saja dan telah diselewengkan dan dimanipulasi oleh setiap presiden sejak itu untuk memperluas “Perang Melawan Teror” ke 19 negara.
Trump bahkan menggunakan AUMF 2002 untuk mencoba dan membenarkan pembunuhannya terhadap Jenderal Qassem Soleimani.
Namun, Kongres tidak akan pernah memburu pertanggungjawabannya untuk itu, terlepas dari semua pembicaraan tentang bagaimana Trump menimbulkan bahaya unik bagi demokrasi AS.
Anda tidak akan melihat Demokrat atau Republik menyuarakan dukungan untuk mencabut AUMF dalam waktu dekat.
Perang adalah raket, dan AS unggul dalam hal itu. Bukan kebetulan Anda memiliki pintu putar antara Washington DC dan sektor swasta, dan Menhan baru Lloyd Austin adalah mantan anggota dewan produsen senjata Raytheon.
T: Apakah ada pembenaran bagi Presiden AS untuk mengizinkan serangan militer yang bukan untuk membela diri terhadap ancaman yang akan terjadi tanpa otorisasi kongres?
J: Konstitusi dengan jelas mengatakan Presiden adalah panglima tertinggi Angkatan Bersenjata AS; bagaimanapun, kekuatan untuk menyatakan perang ada pada Kongres.
Meskipun presiden dapat menanggapi ancaman yang akan segera terjadi, Resolusi Kekuatan Perang 1973 menetapkan Presiden harus memberi tahu Kongres jika tidak ada deklarasi perang atau otorisasi undang-undang sebelumnya.
Konsultasi dan tindak lanjut dengan cabang legislatif adalah suatu keharusan dan inti dari resolusi ini adalah untuk membatasi jangkauan eksekutif dalam masalah perang.
Jika Kongres telah mengeluarkan Otorisasi untuk Penggunaan Kekuatan Militer (AUMF), warga akan menggunakan itu sebagai dasar dan tindakan pembenaran.
Apa yang sering dilakukan Presiden adalah menyalahgunakan ini dan memutarbalikkan interpretasi hukumnya. Misalnya, kejahatan Bush di Irak, serangan pesawat tak berawak Obama di Pakistan, pembunuhan Trump atas Jenderal Soleimani.
Di sisi lain, jika Kongres belum mengeluarkan AUMF, seperti dalam kasus pemboman Biden di Suriah, maka presiden hanya akan menyebut pembelaan diri sebagai pembenaran - yang persis seperti yang dilakukan Biden - bahkan jika itu tidak benar.
Dalam kedua kasus, apakah AUMF telah dikeluarkan atau tidak, tampaknya Kongres mengizinkan presiden untuk melanjutkan tanpa dicentang - karena Kongres setuju dengan agenda imperialis mereka.
Orang tak boleh lupa bahkan dalam kasus ketika Kongres mengeluarkan AUMF dan setuju dengan tindakan militer presiden: hukum AS tidak menggantikan hukum internasional.
Misalnya, hanya karena Kongres AS memilih untuk menginvasi Irak tidak berarti invasi ini dapat dibenarkan secara moral atau hukum.
Sementara Biden mengutip Pasal 51 di bawah Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa sebagai hak AS membela diri, orang harus bertanya-tanya bagaimana Pasal 51 mulai diterapkan dalam konteks ini.
Suriah belum menyerang AS, juga tidak ada kedua negara (setidaknya secara resmi) yang berperang. Apalagi, jika target itu disebut "milisi yang didukung Iran", alasan yang sama masih berlaku. Pengeboman ini juga melanggar Pasal 2.4 Piagam PBB yang menegaskan kedaulatan Suriah dan melarang penggunaan kekerasan terhadap negara anggota lainnya.
Beberapa sarjana hukum mungkin melanjutkan dengan berargumen pembelaan diri berdasarkan Pasal 51 hanya berlaku terhadap negara lain, bukan “milisi”.
Beberapa mungkin juga mempertanyakan bagaimana AS dapat memperdebatkan pembelaan diri ketika kehadirannya di Irak pada awalnya ilegal; hasil dari invasi ilegal pada 2003?
Dalih terbaik Biden untuk membom Suriah adalah meragukan, dan yang terburuk benar-benar ilegal dan keterlaluan. Saya pikir kebanyakan orang rasional dapat secara jelas melihatnya.(Tribunnews.com/FNA/xna)