Anda tidak akan melihat Demokrat atau Republik menyuarakan dukungan untuk mencabut AUMF dalam waktu dekat.

Perang adalah raket, dan AS unggul dalam hal itu. Bukan kebetulan Anda memiliki pintu putar antara Washington DC dan sektor swasta, dan Menhan baru Lloyd Austin adalah mantan anggota dewan produsen senjata Raytheon.

T: Apakah ada pembenaran bagi Presiden AS untuk mengizinkan serangan militer yang bukan untuk membela diri terhadap ancaman yang akan terjadi tanpa otorisasi kongres?

J: Konstitusi dengan jelas mengatakan Presiden adalah panglima tertinggi Angkatan Bersenjata AS; bagaimanapun, kekuatan untuk menyatakan perang ada pada Kongres.

Meskipun presiden dapat menanggapi ancaman yang akan segera terjadi, Resolusi Kekuatan Perang 1973 menetapkan Presiden harus memberi tahu Kongres jika tidak ada deklarasi perang atau otorisasi undang-undang sebelumnya.

Konsultasi dan tindak lanjut dengan cabang legislatif adalah suatu keharusan dan inti dari resolusi ini adalah untuk membatasi jangkauan eksekutif dalam masalah perang.

Jika Kongres telah mengeluarkan Otorisasi untuk Penggunaan Kekuatan Militer (AUMF), warga akan menggunakan itu sebagai dasar dan tindakan pembenaran.

Apa yang sering dilakukan Presiden adalah menyalahgunakan ini dan memutarbalikkan interpretasi hukumnya. Misalnya, kejahatan Bush di Irak, serangan pesawat tak berawak Obama di Pakistan, pembunuhan Trump atas Jenderal Soleimani.

Di sisi lain, jika Kongres belum mengeluarkan AUMF, seperti dalam kasus pemboman Biden di Suriah, maka presiden hanya akan menyebut pembelaan diri sebagai pembenaran - yang persis seperti yang dilakukan Biden - bahkan jika itu tidak benar.

Dalam kedua kasus, apakah AUMF telah dikeluarkan atau tidak, tampaknya Kongres mengizinkan presiden untuk melanjutkan tanpa dicentang - karena Kongres setuju dengan agenda imperialis mereka.

Orang tak boleh lupa bahkan dalam kasus ketika Kongres mengeluarkan AUMF dan setuju dengan tindakan militer presiden: hukum AS tidak menggantikan hukum internasional.

Misalnya, hanya karena Kongres AS memilih untuk menginvasi Irak tidak berarti invasi ini dapat dibenarkan secara moral atau hukum.

Sementara Biden mengutip Pasal 51 di bawah Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa sebagai hak AS membela diri, orang harus bertanya-tanya bagaimana Pasal 51 mulai diterapkan dalam konteks ini.

Suriah belum menyerang AS, juga tidak ada kedua negara (setidaknya secara resmi) yang berperang. Apalagi, jika target itu disebut "milisi yang didukung Iran", alasan yang sama masih berlaku. Pengeboman ini juga melanggar Pasal 2.4 Piagam PBB yang menegaskan kedaulatan Suriah dan melarang penggunaan kekerasan terhadap negara anggota lainnya.

Beberapa sarjana hukum mungkin melanjutkan dengan berargumen pembelaan diri berdasarkan Pasal 51 hanya berlaku terhadap negara lain, bukan “milisi”.

Beberapa mungkin juga mempertanyakan bagaimana AS dapat memperdebatkan pembelaan diri ketika kehadirannya di Irak pada awalnya ilegal; hasil dari invasi ilegal pada 2003?

Dalih terbaik Biden untuk membom Suriah adalah meragukan, dan yang terburuk benar-benar ilegal dan keterlaluan. Saya pikir kebanyakan orang rasional dapat secara jelas melihatnya.(Tribunnews.com/FNA/xna)